Jump to Navigation

Суды Нью-Йорка вновь властвуют над миром

Не перестают удивлять юридические умы фантазия и удаль американских судов, когда им случается размышлять и толковать о проблемах юрисдикции, то есть о круге лиц, вещей и территорий, в отношении которых решения этих судов имеют силу.
Не так давно отшумела слава «Правила Б» Дополнительных Правил относительно адмиралтейских и морских требований и действий по конфискации активов федерального Гражданского процессуального кодекса США, позволявшего нью-йоркским судам в качестве меры обеспечения морских требований арестовывать долларовые переводы участников торгового мореплавания. Применение «Правила Б» было значительно ограничено в октябре 2009 года.
Но до этого внимание предпринимательского мира привлёк ещё один судебный прецедент — решение Апелляционного суда Нью-Йорка, принятое 6 июня 2009 года и также касающееся полномочий нью-йоркских судов.
Поводом для дискуссий на этот раз стал параграф 5225 Гражданских Процессуальных Законов и Правил штата Нью-Йорк.
Прежде чем приобщиться к анализу выводов этой дискуссии, поясним правило, установленное параграфом 5225. Данный параграф регулирует порядок взыскания денежных средств или истребования имущества у должника на основании судебного (или арбитражного) решения.
В частности, пункт б) параграфа 5225 (назовём его в дальнейшем «Правило 5225-Б») касается случаев, когда имущество (в том числе, денежные средства) должника находится не в его владении, а во владении третьих лиц. Эта норма даёт право нью-йоркскому суду издать приказ о взыскании средств или истребовании имущества не у самого должника, а у того третьего лица, во владении которого фактически находится имущество. Для этого кредитору достаточно подать соответствующее заявление в суд Нью-Йорка и приложить к нему судебное решение, подлежащее исполнению.
Процессуальная роль «держателя» имущества должника по Правилу 5225-Б аналогична роли ответчика в понимании украинского законодательства, то есть ответственность за неисполнение судебного приказа несёт не должник, а лицо, фактически владеющее имуществом последнего.
Таким образом, формула Правила 5225-Б заключается в следующем: имущество должника, присуждённое кредитору по решению суда, может быть истребовано не только у должника, но и у лица, во владении которого оно находится.
Как свидетельствует практика предпринимательства, имущество предпринимателя, а в особенности, его денежные средства, может находиться во владении у довольно широкого круга лиц — начиная от банков и заканчивая контрагентами. Займы, гарантии, поручительства, хранение, аренда, открытие счетов и множество иных правоотношений, предполагающих передачу имущества одного лица в фактическое владение другому без передачи права собственности на такое имущество. Означает ли это, что в контексте Правила 5225-Б любое лицо — от банков до контрагентов должника — рискует стать ответчиком по иску кредитора, поданному в нью-йоркский суд?
Очень важна для понимания значения Привал 5225-Б оговорка о юрисдикции. Так, по общему правилу нью-йоркский суд (как и любой другой американский суд) должен обладать «личной» юрисдикцией в отношении ответчика, то есть так называемой юрисдикцией in personam. Для установления личной юрисдикции необходимо, чтобы ответчик (лицо, владеющее имуществом) был либо зарегистрирован на территории Нью-Йорка, либо осуществлял деятельность в штате, либо имел контакты со штатом. К слову, вопрос о наличии контактов с Нью-Йорком для установления личной юрисдикции в отношении ответчика остаётся дискуссионным. Окончательно он решается судом в каждом конкретном процессе. Как бы там ни было, исходя из имеющейся судебной практики, железным основанием для установления личной юрисдикции является наличие в пределах штата Нью-Йорк филиала, представительства или дочернего предприятия ответчика.
Проанализируем роль правила 5225-Б
с помощью примера.
Допустим, Лондонский международный арбитражный суд рассматривает спор между компанией «Winner» и компанией «Loser» и принимает решение о взыскании с компании «Loser» в пользу компании «Winner» одного миллиона долларов.
«Loser» зарегистрирован в Украине, где попытка исполнить арбитражное решение вгоняет судей в профессиональный ступор и сравнима для них с процессуальной революцией. Шансы «Winner» получить причитающийся ему миллион долларов в Украине крайне малы. Но выясняется, что у «Loser» открыт счёт в нью-йоркском филиале одного из международных банков. «Winner» обращается в суд Нью-Йорка, прилагает к своему заявлению решение Лондонского арбитража и, ссылаясь на Правило 5225-Б, просит взыскать полагающийся ему миллион с нью-йоркского счёта «Loser». Суд устанавливает личную юрисдикцию в отношении банка, пользуясь местонахождением филиала, и обязывает банк выдать «Winner» требуемую сумму. Такой приказ суда подлежит обязательному исполнению.
Приведённый пример демонстрирует рациональность и удобство исполнения судебного (или арбитражного) решения, благодаря Правилу 5225-Б.
В первой половине 2009 года на разрешение Апелляционному суду Нью-Йорка был представлен вопрос о том, может ли суд, руководствуясь Правилом 5225-Б, распорядиться имуществом должника, которое находится за пределами Нью-Йорка. Необходимость разъяснения этого вопроса возникла в ходе рассмотрения дела по иску господина Ли Колера (Lee Koehler) против бермудского банка «Bank of Bermuda ltd.» («дело Колера»). Апелляционный суд Нью-Йорка, который, к слову, является высшей судебной инстанцией в вопросах применения и толкования права Нью-Йорка, пришёл к выводу, что Правило 5225-Б предоставляет нью-йоркскому суду право истребовать у лица, в отношении которого суд имеет личную юрисдикцию, имущество должника независимо от того, находится такое имущество в Нью-Йорке или за пределами штата (в том числе, за пределами США).
С учётом принятого решения в деле Колера, выводим уточнённую формулу Правила 5225-Б: имущество должника, присуждённое кредитору по решению суда, может быть истребовано нью-йоркским судом у лица, во владении которого оно находится, в какой бы точке мира такое имущество ни находилось, и при условии, что нью-йоркский суд обладает личной юрисдикцией в отношении такого «держателя» имущества.
Вернёмся к нашему примеру с кредитором «Winner» и украинским должником «Loser». Немного изменим условия и представим, что у «Loser» банковский счёт открыт не в Нью-Йорке, а в крупном международном банке «Интербанк». При этом, «Интербанк» располагает филиалом в Нью-Йорке. Данная ситуация, очевидно, более вероятна, чем описанная в предыдущем примере, когда счёт у «Loser» был открыт в Нью-Йорке.
Филиал «Интербанка» в Нью-Йорке — эта та достаточная связь, которая позволит суду Нью-Йорка установить личную юрисдикцию в отношении «Интербанка». А прецедент, установленный в деле Колера, позволит истребовать у «Интербанка» денежные средства со счёта «Loser», где бы такой счёт ни был открыт. Таким образом, не добившись исполнения арбитражного решения в Украине, «Winner» располагает возможностью, используя Правило 5225-Б и судебный прецедент по делу Колера, добиться получения миллиона долларов с помощью нью-йоркского суда.
Отметим, что ожидается обжалование решения по делу Колера в Апелляционный федеральный суд или Верховный Суд США на основаниях несоответствия его Конституции США, а именно, конституционному принципу о том, что власть американских судов распространяется на лиц и на имущество, лишь когда они имеют достаточную связь с США.
Впрочем, какие бы действия Банк Бермуд не предпринимал в дальнейшем, и к какому бы выводу не пришёл Верховный Суд США, на данный момент потенциальный размах Правила 5225-Б довольно внушительный, принимая во внимание, что многие крупные банки открывают филиалы в Нью-Йорке и в ходе обслуживания клиентов удерживают активы последних. Положение таких международных банков, если правило Колера останется в силе, будет незавидным. Банк окажется «между двух огней»: с одной стороны — национальное законодательство и договор с клиентом, предусматривающие строгие правила для любых операций со средствами клиента, с другой стороны — приказ нью-йоркского суда, неисполнение которого может грозить ответственностью по праву Нью-Йорка. Именно международные банки, что логично предположить, значительнее других заинтересованных лиц пострадают от Правила Колера.
Американские юристы и правоведы прогнозируют, что правило Колера сделает Нью-Йорк столь же популярной инстанцией для исполнения судебных решений, сколь он был для предупредительного ареста счетов по морским требованиям на основании упомянутого выше Правила Б.
Правило 5225-Б действительно невольно ассоциируется с Правилом Б. Оба правила являют собой пример специфических норм американского процессуального права, которые позволяют американским судам распространять свою юрисдикцию на лиц, не связанных с США, либо на имущество таких лиц.
Вместе с тем, нормативной связи между правилом 5225-Б и Правилом Б
не существует. По своей природе, основаниям и порядку применения эти правила существенно различаются.
Отметим, в чём заключаются эти отличия:
1. Стадия применения.
Правило Б — мера обеспечения, которая применяется на досудебной стадии процесса, когда иск ещё даже не подан;
Правило 5225-Б — способ исполнения судебного или арбитражного решения об удовлетворении имущественного требования истца, применяется только после принятия такого решения.
2. Правовые последствия.
Правило Б предполагает арест активов ответчика, то есть временное ограничение возможности распоряжения ими;
Правило 5225-Б предполагает истребование активов должника у лиц, во владении которых такие активы находятся, в собственность кредитора.
3. Процессуальные правила.
Решение о применении ареста на основании Правила Б принимается судом Нью-Йорка без вызова сторон и без уведомления ответчика;
Правило 5225-Б предполагает уведомление ответчика и участие в процессе всех лиц, имеющих интерес в активах должника, которые предполагается истребовать у их держателя.
4. Действие по кругу правоотношений
Правило Б касается только морских требований и не может применяться для обеспечения требований, не связанных с торговым мореплаванием;
Правило 5225-Б универсально, применяется для исполнения решений, удовлетворяющих любые имущественные требования.
5. Происхождение нормы
Правило Б является нормой федерального права (и действует на всей территории США);
Правило 5225-Б является нормой права штата Нью-Йорк и действует в пределах штата.
6. Юрисдикция и основания применения
Правило Б основано на юрисдикции quasi in rem относительно имущества ответчика, не связанного с морским требованием, и может быть применено лишь в тех случаях, когда у ответчика нет никаких связей с США, но в пределах того или иного штата находится имущество ответчика, не связанное с морскими требованиями;
Правило 5225-Б основано на личной юрисдикции в отношении ответчика (лица, во владении которого находится имущество должника) и применяется в тех случаях, когда ответчик имеет связь со штатом Нью-Йорк, а местонахождение имущества должника значения не имеет.
В заключение отметим, что ввиду непродолжительного периода существования Правила 5225-Б в новой интерпретации степень влияния его на международные коммерческие отношения, равно и как на международные банки, едва ли может быть оценена сполна. Не вызывает сомнений, что кредиторы воспользуются этим «подарком» апелляционного суда Нью-Йорка и не замедлят обратиться в нью-йоркские суды для исполнения судебных решений и взыскания средств у банков, обслуживающих их должников. Будут ли такие приказы исполняться ответчиками, в частности, украинскими ответчиками, и какая аргументация ляжет в основу правовой позиции последних: эти вопросы на сегодняшний день — плодотворная почва для размышлений. Надо полагать, что практика, которая сформируется в недалёком будущем, скоро прояснит настоящее значение и эффективность правила Колера.

rubrics_PU:


Articles | by Dr. Radut